JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

阴性结果的社论就比单数结果的社论非常受到欢迎和高度重视吗？近日，JAMA不止版了一篇数据分析短信（Research Letter），审查了JAMA复刻版季刊不止版过的社论，探讨这些社论不止版后，被指称、Altmetric打分、网上首页等可信度这两项是否因数据分析结果阴性与否而有所多种不同。（注：Altmetric打分根据多种不同自我管理大媒体指称文献的短时间，一般包括新闻报道报纸、博文、天涯社区，新闻报道博客等，因此Altmetric非常测重于社会所和网络声望）很多数据分析者原作者时非常倾向于有阴性结果的数据分析，有些季刊也会非常倾向不止版结果有生物学象征意义的数据分析，这就导致了“不止版偏倚”。不止版偏倚可能源于这样一种认知，即，与阴性结果的数据分析相比，未有推测生物学关联的副会长获得非常少的科学界和政府部门高度重视。然而，这种认知有结论赞同吗？来看看本数据分析的推测。数据分析步骤数据分析人员检索了2013年1年初1日至2015年12年初31日此后，10本JAMA复刻版季刊（包括JAMA子刊）每一期不止版的社论，根据社论概述和全文，择优不止所有已不止版的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed里面检索该星期段内JAMA复刻版季刊不止版的所有RCT，但该检索未有推测新RCT。关于社论不止版后的可信度这两项，则包括被引数、Altmetric打分、首页（这些这两项是根据“高声望”社论的预定标准来进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应季刊博客上的纪录里面获取。2名数据分析者独立自主来进行评量。根据无需，数据分析者会查找社论零碎原稿和飞行测试注册信息，以确认主要剧情是赞同飞行测试所提不止的假说，受益阴性结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接沟通或探讨并未有受益解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和首页等不合理标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，相对多种不同剧情种类数据分析（阴性结果，单数结果或混合结果）在这些可信度这两项上的关联；两两相对使用Dunn检查（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已不止版的RCT转入分析。在这433篇社论里面，245篇（56.6％）为阴性结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性剧情的数据分析，被引里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的数据分析，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同剧情种类的数据分析，在被引数、Altmetric打分或首页的两两相对里面，关联皆未有达到生物学象征意义（见下详见）。详见 多种不同剧情种类社论的被引数、Altmetric打分和首页相对探讨对在JAMA复刻版季刊上不止版的RCT来进行分析推测，社论不止版后的可信度这两项与其结果方向（即阴性结果还是单数结果）之间并从未相关性。数据分析结果多大程度上能改变现有知识，可能比阴性或单数推测非常为重要。因此，非常明了地了解医学里面哪些是无效的，似乎同样能引致政府部门、针灸医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的相相对包括：大部分评量在JAMA复刻版季刊上不止版的RCT，这些推测是否能外推至其他种类的数据分析或其他季刊尚不明了。此外，鉴于不止版后这两项的小数随着星期不断积聚，早不止版的社论本身就有非常多的星期来积聚可信度小数，因此，未有来的数据分析在评量这些这两项时，不应比较简单在不止版后某一星期范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.