JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

无症状结果的评论就比阴性结果的评论非常受到青睐和关注吗？近日，JAMA刊出新了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部出新版物刊出新过的评论，探讨这些评论刊出新后，被提及、Altmetric分数、网路上下载量等参与度衡量是否因研究课题结果无症状与否而有所多种不同。（注：Altmetric分数根据多种不同社则会化传媒提及古文献的短时时有，一般都有报导大报、博客、新浪，网络媒体等，因此Altmetric非常测偏重社会大众和网络服务影响力）很多研究课题者投稿时非常排斥于有无症状结果的研究课题，有些出新版物也则会非常排斥刊出新结果有数据分析内涵的研究课题，这就导致了“刊出新偏倚”。刊出新偏倚可能源于这样一种心理，即，与无症状结果的研究课题相比，未能发掘出数据分析区别的研究课题则会拿到非常少的普遍认为和政府则会关注。然而，这种心理有证据反对吗？来看看本研究课题的发掘出。研究课题方法研究课题医务人员集成了2013年1同月1日至2015年12同月31日过后，10本JAMA第四部出新版物（都有JAMA子刊）每一期刊出新的评论，根据评论简短和全文，比对出新所有已刊出新的系统性试验（RCT）。同时在PubMed中的集成该时时有段内JAMA第四部出新版物刊出新的所有RCT，但该集成未能发掘出新的RCT。关于评论刊出新后的参与度衡量，则都有被引数、Altmetric分数、下载量（这些衡量是根据“较低影响力”评论的预定标准开展必需的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应出新版物网站上的记录中的给予。2名研究课题者分立开展鉴定。根据需要，研究课题者则会排序评论非常简单草稿和试验持有人文档，以确定主要故事情节是反对试验所提出新的假说，受益无症状结果（即不愿强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名分数者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似性问题通过与创作者的必要交谈或谈论以前已受益解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和下载量等不符合标准仅值，因此，可用Kruskal-Wallis H鉴定，相对多种不同故事情节子类研究课题（无症状结果，阴性结果或复合结果）在这些参与度衡量上的区别；两两相对可用Dunn鉴定（Dunn test）。研究课题结果再一有433篇已刊出新的RCT进入统计分析。在这433篇评论中的，245篇（56.6％）为无症状结果（即不愿强制执行假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状故事情节的研究课题，被引中的位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric分数和下载量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的研究课题，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和下载量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同故事情节子类的研究课题，在被引数、Altmetric分数或下载量的两两相对中的，区别仅未能达到数据分析内涵（可知下列于）。列于 多种不同故事情节子类评论的被引数、Altmetric分数和下载量相对谈论对在JAMA第四部出新版物上刊出新的RCT开展统计分析发掘出，评论刊出新后的参与度衡量与其结果方向（即无症状结果还是阴性结果）之时有并不能相关性。研究课题结果多仅仅只是上能扭曲现有知识，可能比无症状或阴性发掘出非常为重要。因此，非常确切地了解医学中的哪些是强制执行的，似乎比如说能引起政府则会、临床眼科医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的上都都有：仅鉴定在JAMA第四部出新版物上刊出新的RCT，这些发掘出是否能外推至其他子类的研究课题或其他出新版物尚不确切。此外，鉴于刊出新后衡量的数字随着时时有急剧积累，以前刊出新的评论本身就有非常多的时时有来积累参与度数字，因此，未能来的研究课题在鉴定这些衡量时，必要通常在刊出新后某一时时有范围内完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.